三、關于b站視頻和u主

“這本書的劇情，不就是把b站那幾個u的視頻用筆寫出來了嗎？那么，這算不算侵權呢？”

這是之前一位書友提出來的問題。

他的態度比較好，恰巧這事兒在卷末總結的計劃之內，就正式說明一下

1b站視頻不是本書主體

如果僅僅用筆把u主的視頻寫出來，是絕不會有現在這本書的。

希望大家可以理性區分“視頻”和“網文”在表現形式上的差異。

很多視頻看著很有意思很有趣，但是落到筆端，能寫的只有寥寥幾句。

比如一個手工視頻，u主不可能把長達幾小時甚至十幾小時的原片放給你看，所以身為觀眾，我也并不知道u主在制作過程中究竟發生了什么。

而這里面的細節和日常，都不是“把b站u主的視頻用筆寫出來”這么簡單。

u主背后用了什么設備、花費了多長時間、剪輯的思路、期間遇到的其他事……這些都不是僅憑看看他們的視頻就能知道的。

尤其是男女主之間的狗糧互動，真的和u主的視頻沒有什么關系。

而狗糧部分的內容才是本書占比字數最多的部分。

——

2有關侵權

侵權的問題，在剛開始寫書的時候其實沒怎么考慮。

當時因為要開學了，這本書就是寫著練筆的，撲街久了，想著首訂能有200就可以慢悠悠寫下去，確實沒想過侵不侵權。

最近稍微了解了一下這方面的知識，下面說的不一定對，如果有懂這方面法律知識的書友，可以在本章說里提出來。

首先，對一個視頻造成侵權，最常見的是直接搬運視頻內容，發布到另一個視頻網站上并標明原創。

然后就是相同的題材，相同的文案和剪輯手法，通過替換視頻里的人物和場景，還原出和原視頻基本相同只是換了個殼的視頻。

而其中，單純講題材，很難被判定為侵權，比如之前在b站大火的“不要做挑戰”，模仿和跟風的人很多，但具體內容并不一樣，就很難說是侵權行為，最多只能算是借鑒。

至于像本書這樣把視頻內容化用到文字當中的行為，想要判定為侵權，需要做的判斷還要更細致一些，絕不是下一個“用筆把u主的視頻寫出來”的判斷這么簡單。

另外，其實書里借用的內容，更多的反而是視頻里的彈幕，以及評論區里沙雕網友的評論。

關于彈幕和評論是否屬于該視頻本身的權益，這一點在法律上的判定，我并不太清楚。

——

3具體分析，一個一個來看

本書早期借用了“才疏學淺的才淺”的原視頻，其中，嵌銀手鐲只是口頭提及，并未涉及視頻本身。

其次是飯卡改造視頻，制作過程省略，一部分評論借用了該視頻評論區的留言。

隨后是“闡釋者、閃爍之光、逐暗者”，借鑒的是才淺的“夜空之劍”視頻，因為制作的劍并不是同一把，且后面兩把劍在文中僅為一筆帶過，所以這里我用的是借鑒。

其中，第24章“闡釋者視頻彈幕合集”這一章內容，就我個人的主觀判斷而言，確實有侵權的嫌疑，因為當初寫的時候確實是看著“夜空之劍”的視頻和彈幕寫的。

之后是魔刀千刃，因為本身并不了解滴膠的原理，制作過程當中用到的名詞和步驟，均來自視頻評論區里一位網友的科普。

拆卸小銀牌則是借鑒了u主“抽風”的一期視頻，同樣沒有細寫過程，只是借用了視頻評論區的留言。

然后是布袋包包椅和雨傘椅，靈感來源于“手工耿”的拐杖椅。

死神系列的斬月、天鎖斬月、虛的面具以及s，是在u主“會冬眠的底兒”制作的天