邊走，哪有不濕鞋？

如果這三起案件都是出自同一人之手，專(zhuān)案組堅(jiān)信，不能有人可以部做到完美無(wú)瑕！

然而最終結(jié)果還是令專(zhuān)案組失望不已，整件案子梳理下來(lái)，依然是毫無(wú)所獲。

三件‘之’字案中，兩地專(zhuān)案組甚至連半個(gè)腳印、一片指紋都沒(méi)有收集到，簡(jiǎn)直不可思議。

不過(guò)唯一能確定的是，后兩起案情的受害人都是死于同一柄刀具，而且這三起案件所用的繩索，以及打的繩結(jié)都一樣，所以專(zhuān)案組認(rèn)為三起案件應(yīng)該是同一人所為。

那么，如果是同一人在15年前制造了三連殺，他為什么要在第一次作案的時(shí)候，將死者剝?nèi)ヒ路以诎肟眨@樣做的目的又是何在呢？

是出于某種慣例？還是出于某種儀式？

肖然看著卷宗中的照片，當(dāng)看到卷宗中的繩結(jié)照片時(shí)，他突然想到了綁在范昌杰身上的繩結(jié)。

15年前，綁在四個(gè)人身上的繩子，用的都是8字節(jié)，簡(jiǎn)潔利落，甚至有些美感。

而肖然清楚的記得，這次綁在范昌杰脖子與腳腕處的，都是最平常的死結(jié)，歪歪扭扭接連系了好幾下。

也就是說(shuō)，如果范昌杰身上的繩結(jié)不是兇手故意而為，那么這次的兇手，應(yīng)該不是15年前的案犯。

肖然瞇起眼睛，假設(shè)這次兇手是在模仿當(dāng)年的案例，那么，他又是怎么學(xué)來(lái)的這么高超的反偵察手段？

還是——背后有組織在批量制造著笑臉殺手。

這個(gè)想法在肖然的腦海中一閃而過(guò)。

肖然起身將卷宗放回了雷康的辦公室，回來(lái)時(shí)看見(jiàn)技術(shù)區(qū)燈火通明，每個(gè)人都在緊張地忙碌著，便沒(méi)過(guò)去打擾。

看了看時(shí)間，已是凌晨接近2點(diǎn)。

肖然到柜子里取了大衣與毯子，又去值班室找了個(gè)小床，和衣而臥，短暫地補(bǔ)充一下睡眠。

第二天早上7點(diǎn)半，新成立的專(zhuān)案組在大會(huì)議室內(nèi)進(jìn)行著第一次案情分析會(huì)。

“死者死亡時(shí)間初步認(rèn)定在6天前的10月17號(hào)。”

薛青霞首先宣讀了初步解刨報(bào)告“……死者體表無(wú)傷痕，體內(nèi)無(wú)毒性物質(zhì)，判定死于機(jī)械性窒息。死者指甲縫隙中有少量紡織纖維，至于是否出自?xún)词忠挛铮瑫簾o(wú)法判斷。從死者頸部的勒痕看，兇手作案工具就是用來(lái)捆綁受害人的繩子。”

“我們?cè)诶K子上提取到少量人造皮革顆粒，判斷兇手作案時(shí)應(yīng)該戴著手套，但并未提取到可用的指紋、腳印等痕跡。”

技術(shù)隊(duì)隨后補(bǔ)充道“不過(guò)我們?cè)诖致圆榭幢O(jiān)控后，發(fā)現(xiàn)受害人死亡前一個(gè)星期內(nèi)的監(jiān)控中，有一天晚上的監(jiān)控是缺失的……”