終于等到了宣判的日子，我按照規(guī)定的時間，和顧律師一起到了法庭。張旭他們一家人誰都沒有去，因為他們沒有過去，所以顧律師也不像以前那樣和我分開著走了。我們一起進了法庭，等待宣判。

等我們都坐好了以后，法官宣判“原告紀文麗和被告張旭，張玲玲分家析產糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨立審理，本案現(xiàn)已審理終結。”

法官在上面念，我在下面聽著，緊張得不得了，不知道結果如何。盡管我已經確定我會贏，但萬事都有意外。而且贏和贏不一樣，一間也是贏，三間也是贏。

法官繼續(xù)往下念“本院認為，通過查明本案事實，綜合當事人各方的訴辨主張及提交的相應證據(jù)，本案爭議的焦點主要以下四點，第一，張玲玲是否享有涉案宅基地的使用權。第二，張玲玲是否能夠基于其所訴的出資行為，而主張享有涉案房屋的所有權。第三，張旭的母親李桂英是否享有涉案房屋的所有權。第四，涉案房屋的所有權應如何進行分割。

關于爭議焦點一，農村宅基地屬于村農民集體所有，由村集體經濟組織或者村民委員會經營，管理。宅基地使用權是農村集體經濟組織成員享有的權力，與享有者的特定身份相聯(lián)系。非本集體經濟組織成員，無權取得或變相取得。就本案而言，張玲玲的戶籍性質是非農業(yè)，其并非北京市區(qū)鎮(zhèn)村的集體經濟組織成員，故張玲玲無權擁有本村的宅基地使用權，即其不享有涉案宅基地的使用權。另雙方均提交了房屋建設申請的相關手續(xù)。紀文麗提交的《農民住宅建設申請審批表》雖為復印件，但此復印件與北京市區(qū)鎮(zhèn)人民政府留存的原件一致，本院對此證據(jù)予以認定，張玲玲提交的《農民宅基地申請審批表》并未在鎮(zhèn)級人民政府備案，且張玲玲并非集體經濟組織成員，其無權申請建房，幫本院對張玲玲提交的該份證據(jù)不予認定。

關于焦點二，因張旭系北京市區(qū)鎮(zhèn)村的集體經濟組織成員，申請建房是以其名義申請，故張玲玲不能以其所訴的出資行為，而主張涉案房屋的所有權。即使張玲玲在建房過程中有過出資行為，對其出資行為在明確法律關系性質的基礎上，另得解決，本案中不宜處理。

關于爭議焦點三，李桂英雖屬北京市區(qū)鎮(zhèn)村的集體經濟組織成員，但雙方均認可在建設涉案房屋時李桂英沒有出資，且其以前在子女處輪流居住，建房時并未在涉案房屋內生活，故李桂黃不享有涉案房屋的所有權。

關于爭議焦點四，《中華人民共和國物權法》等一百五十二條規(guī)定，宅基地使用權人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權力，有權依法利用該土地建造住宅及其附屬設施，張旭和紀文麗均為北京市區(qū)鎮(zhèn)村的集體經濟組織成員，涉案宅院的集體土地建設用地使用證登記在張旭的名下，申請建房是以張旭的名義申請，建房行為亦發(fā)生在雙方婚姻關系存續(xù)期間，另考慮張旭和紀文麗婚后在涉案宅院內生活，紀文麗只是在雙方分居后未在涉案宅院內居住生活，故涉案房屋應歸張旭和紀文麗所有為宜。具體到紀文麗享有的份額，本院根據(jù)建房時的出資情況，房屋的格局，雙方的居住情況等因素酌情予確定。

關于張旭，張玲玲以及李桂英答辨所述，張旭的前妻趙燕享有一半權益的問題，趙燕當庭明確表示建房時其未出資，就涉訴房屋的分割問題其不參與意見，也不主張涉案房屋的所有權，由法院依法判決，本院對此不持異議，另因涉案房屋建設時張旭向所在村民委員會提出建房申請，并到鎮(zhèn)人民政府改造了相關手續(xù)，故張旭，張玲玲，李桂英以建設涉案房屋時未獲得政府部門的有效批示及許可的情況下不應予以處理的辯解意見依據(jù)不足，本院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國特權法》第一百五十二條，《中華人民共和國土地管理法》第十條，最高人民法院關于適用《