在剎那之間，真知子便已拋出了總共四個證據來證明開放車道的合理性。

這四個證據之間，彼此勾連，相互連接，邏輯嚴密。

讓人不得不信服。

宮川坐在對面，凝神認真聽著真知子出示的證據，筆記本上已經記滿了真知子方才的舉證意見。

其中，有一些意見其實已經在調解會當時就已經出現過了。雖然今天再度在法庭上說了出來，而宮川卻同樣對此做好了相應的準備，她亦有信心駁斥真知子的主張。

“裁判長，物業設施維護與開放機動車道之間，并不存在關聯性。”宮川站了起來，抬頭說道，“就該點論證，請法庭參考最高裁判所的56年民字第1023號判決。該案例為最高裁判所有關鄰地通行權的裁判先例。在該先例中，最高裁判所認為，鄰地通行權的目的在于滿足通行需求，而非在于為了滿足土地營運利益的最大化。即不能為了某一土地的圓滿利用，而對鄰地提出通行要求。”

“根據最高裁判所的這一觀點。同樣，球場的開放范圍，也應當僅限于青葉臺公寓的通行需要。方才原告代理人提及的一些維護項目，例如假山山體的更換以及噴池的維護，皆與居民通行的實際需求無關。這些項目和設施是否運作，對于居民生活而言并不會產生重大影響。能否利用這些設施，屬于青葉臺公寓的圓滿利用，而非必要的利用。因此，根據最高裁判所先例觀點，對于物業項目維護而請求開放道路予小型車械通行，其無法律依據！除非原告代理人舉證證明方才所述物業項目與居民通行存在必要聯系！”

宮川接著指向了真知子方才出示的第二個證據，《蟲害檢查結果書》的復印件，說道：“所謂的蟲害防治表，亦與開放機動車道范圍沒有關聯性。被告代理人在曲解《蟲害檢查結果書》的結論。雖然檢查書中提出了，蟲卵的發生是由于部分物業設施停運造成。然而解決蟲卵問題，并非必須通過重新運行有關的物業設施來予以解決，完全可以通過用藥水消殺解決。”

“原告代理人，方才故意混淆蟲害原因與蟲害解決方法的區別，無視其他解決途徑的存在，未就治理蟲害需要開放機動車道的必要性進行了充分的舉證，應視為存在舉證不能。”

剎那之間，宮川便將前兩個證據與開放機動車道之間的關聯，進行了瓦解。宮川似乎還嫌不足，那張俏臉冷冷地抖了抖，向前邁向一步說道：

“裁判長。關于地下車庫存在居民車輛的問題。事實上青葉臺公寓周圍存在多個大型商場、酒店，這些建筑地底同樣存在超大的地下停車場。我們愿意將球場，例如開放一周的時間，供小區居民將地下車庫的車輛開出。至于開出之后，居民可選擇停放在周圍的大型商場的地下車庫，而非選擇繼續停在青葉臺公寓。”

“因此，就機動車車道的開放問題。我們認為，僅為了公寓設施的圓滿利用，不屬于鄰地通行權的行使范圍。而就涉案車庫的居民車輛問題，被告高井可以同意將球場開放一周時間給予車庫內車輛駛出，而非進行長時間地連續開放。”

“據此，對方要求開放機動車道的主張，未充分舉證，法律依據不足，應當予以否認！”

宮川的聲音鏗鏘有力地回響在法庭之中。chtere