并無(wú)障礙。”
宇都宮咬了咬牙。
司法鑒定是一個(gè)很麻煩的事情。
如果萬(wàn)一最終鑒定出來(lái)的結(jié)果對(duì)藤村不利，那后果可想而知。
哪怕就算贏了官司，有這份司法鑒定，京都大學(xué)的聲譽(yù)也必將嚴(yán)重受損。
宇都宮隨即決定跳轉(zhuǎn)戰(zhàn)場(chǎng)，不在這個(gè)話(huà)題作更多的糾纏，“被告現(xiàn)在發(fā)表第二處舉證意見(jiàn)。原告代理人方才認(rèn)為古籍點(diǎn)校是在用現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)對(duì)文言進(jìn)行重新整理。此等事實(shí)存在嚴(yán)重謬誤。”
“古代漢文其實(shí)亦存在標(biāo)點(diǎn)，被稱(chēng)為‘句讀’。諸多東土的古代刻書(shū)出土之后，都發(fā)現(xiàn)其上存在有類(lèi)似于逗號(hào)、句號(hào)、頓號(hào)的標(biāo)點(diǎn)。所謂對(duì)古籍進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)斷句，絕非是現(xiàn)代社會(huì)才有的點(diǎn)校活動(dòng)。”
宇都宮的目光變得銳利起來(lái)，“就本案而言也是如此。遣唐記目前總計(jì)有17個(gè)底本，其中有兩個(gè)底本存在句讀標(biāo)識(shí)，分別是唐卿本和莫花園本。該兩個(gè)版本是約800年前在九州的刻書(shū)坊出現(xiàn)。”
“考慮到遣唐記中已有兩個(gè)底本出現(xiàn)了句讀標(biāo)識(shí)。相關(guān)古籍的整理點(diǎn)校工作，事實(shí)上已經(jīng)大大減輕。因此，不能夠排除原告下川所謂的點(diǎn)校第三稿，其大部分標(biāo)點(diǎn)斷句可能來(lái)自于唐卿本和莫花園本。在已有底本存在句讀的情況下，被告藤村也可能參照了古代底本的句讀情況進(jìn)行斷句。因此，存在重復(fù)的標(biāo)點(diǎn)，并非就能夠表明我當(dāng)事人的藤村就是照搬了下川的點(diǎn)校成果。”
“并且，恰恰相反的是，在底本已經(jīng)有了句讀標(biāo)識(shí)的情況下，反而不能夠證明原告所謂的點(diǎn)校成果系其獨(dú)立完成，或者沒(méi)有借鑒來(lái)自唐卿本和莫花園本的句讀標(biāo)記。因此，下川的點(diǎn)校成果獨(dú)創(chuàng)性成疑。其標(biāo)點(diǎn)斷句有相當(dāng)一部分已經(jīng)是存于公共領(lǐng)域的素材，無(wú)法納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。因此，原告所謂的比對(duì)報(bào)告，其關(guān)聯(lián)性無(wú)法成立，需要排除與唐卿本、莫花園本相同的句讀標(biāo)識(shí)，否則比對(duì)結(jié)果必然存在失真！”

&nbi d yifan

shuyue epzw &n

&n &n