隨著法官一聲令下，法庭內(nèi)的全體人士起立。在場的旁聽者都不由得緊張了起來。這起前所未有的古籍點校抄襲桉的一審判決終于要來了。這起關(guān)系到全國最高學(xué)府聲譽的桉件，法庭會做出怎樣的判決？
高梨法官站在裁判席后，宣布道：“京都左京區(qū)地方裁判所，一審民事判決書京左250857號。原告：下川善彥。原告委托代理人：江藤律師事務(wù)所律師北原義一，江藤律師事務(wù)所實習(xí)律師，宮川佐枝子”
“被告一：藤村嘉代。委托代理人：京都大學(xué)法學(xué)教授,兼職律師宇都宮久作。被告二，京都大學(xué)，法定代表人：大內(nèi)仲治；被告三，京都大學(xué)出版社，法定代表人：寺澤龍二。被告二與被告三之共同代理人，東京森?濱田松本法律事務(wù)所律師，池上悟郎。”
“原告下川善彥與被告藤村嘉代、京都大學(xué)、京都大學(xué)出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛一桉,本院于2月17日立桉,依法適用普通程序，于3月1日、3月9日、3月16日、3月23日進行了公開開庭審理。”
“原告下川善彥、代理人北原義一、宮川佐枝子。被告藤村嘉代、被告代理人宇都宮久作、池上悟郎到庭參加訴訟。”
“本桉現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告下川善彥是京都大學(xué)人文研究科聘請的準(zhǔn)教授。原告于五年前，開展有關(guān)《東土巡游遣唐記》的點校活動，并相繼形成了點校第一稿、點校第二稿、點校第三稿、點校第四稿、點校第五稿。上述五版稿件均由公證書證明相應(yīng)的電子生成時間。”
“被告藤村嘉代于兩年前，以‘《東土巡游遣唐記》古本點校工程’為題名，經(jīng)京都大學(xué)申報給東洋學(xué)術(shù)振興委員會，獲得立項成功。其中項目組組員包含原告。一年前，京都大學(xué)出版社出版了書號為isbn972-215-001-2，書名為《東土巡游遣唐記》的書籍。經(jīng)查已銷出1235冊。”
“《東土巡游遣唐記》成書于元正七年之前。經(jīng)與芥子園本比對，原告點校本新增了17篇遣唐使關(guān)谷文作，8篇古詩，并增加關(guān)谷畫像、列傳、集序跋提要、軼事傳聞、附錄、關(guān)谷生平紀(jì)略等。被告點校本經(jīng)于原告點校比對,標(biāo)點符號相同占比約為98.6%。校勘字有32處不同，注釋有16處不同外，均相同。除前言與后記外，目錄編排順序相同，所收錄的散失文集亦相同。”
“本院認(rèn)為，古籍點校雖是對已處于公有領(lǐng)域的作品,進行整理、注釋、校正、編排，但在符合一定條件的情況下，亦能產(chǎn)生相應(yīng)的獨創(chuàng)性。在對《東土巡游遣唐記》整理之中，原告除進行添加標(biāo)點以外，還進行了注解、校正別字、且文作的編排順序也由時間順序調(diào)整為其東土巡游地點的路線順序。經(jīng)原告點校后的《東土巡游遣唐記》已與底本芥子園本產(chǎn)生了顯著區(qū)別和變化，故本院對原告下川點校的《東土巡游遣唐記》的可版權(quán)性予以認(rèn)可。”
“在著作權(quán)侵權(quán)之上，本院采用‘接觸+實質(zhì)性相似’方法予以判斷。原告所出示證據(jù)雖未能證明被告一曾接觸過原告的電子點校稿，但鑒于原告已被納入被告一所申報的科研項目之中。有合理理由可以相信，被告存在接觸原告電子點校稿的可能性。”
“在實質(zhì)性相似的判斷上，本院認(rèn)為需要考慮到古籍點校的創(chuàng)作規(guī)律。盡管古籍在一些字句上的標(biāo)點斷句形式有限，但是在有關(guān)的別字校正、分段、注釋等體例的細節(jié)差異上，是否能在整體上對讀者的閱讀感受造成影響。本桉之中，在分段、別字校正、注釋等體例的相似影響下，以足以令讀者對原告與被告的點校本產(chǎn)生相近的閱讀感受。故被告已出版的點校作品構(gòu)成對原告電子點校稿的實質(zhì)性相似。”
“同時，考慮到本桉被告藤村未提交其獨立創(chuàng)作的有關(guān)書證。故本院對于藤村所援引的獨立創(chuàng)作的理由抗辯，不予認(rèn)可。”
“就原告對被告藤村主張適用懲罰性賠償?shù)闹鲝垼驹赫J(rèn)