法庭之上，那位年輕男律師的辯護(hù)意見，猶如二戰(zhàn)的火車巨炮轟然炸響。這位辯護(hù)人再度拋出了一個十分棘手的問題。如果，產(chǎn)研企業(yè)本身就有對外經(jīng)營取得的收入。那么，這部分收入和公共研究資金混合在一起，不就無法區(qū)分彼此了嗎。這樣一來，還要如何斷定森本所套取的資金就一定是公共資金？

倘若，無法認(rèn)定森本套取的資金是公共資金，貪污罪的成立前提也就徹底被打破。

旁聽席上的許多人不由得都睜大了眼睛。一個看起來不起眼的點，卻在這一瞬間具有一擊洞穿檢察廳指控，將局勢再度翻轉(zhuǎn)的功效。這就是辯護(hù)律師那近乎顛倒黑白的辯論技藝。

巖永哼了一聲，表達(dá)著不屑。

作為一名資深檢察官，他見過太多大風(fēng)大浪了。

的確，這個叫做北原的律師，有兩把刷子。總是能夠抓住一些出其不意的角度來進(jìn)行反擊。但是，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。僅僅只是這種程度，就要為被告人作無罪辯護(hù)，試圖推翻檢察廳的全部指控，未免太過小瞧這個國家的檢察官了！

巖永隨即起身，露出了幾分帶有挑釁意味的冷笑，說道：“辯護(hù)人認(rèn)為，公司的公賬上，公共資金與公司自有資金，混合在一起，從而就可以為森本的行為開脫。這一辯解，并不成立。”

“公共資金與自有資金混合在一起，不僅不能證明森本無罪，恰恰相反，還是證明森本犯罪成立的關(guān)鍵因素。”

這位檢察官的話音落下，法庭上的目光都不由得匯聚過來。方才聽得辯護(hù)律師意見的人們，都不由得好奇這位檢察官，會怎樣反駁那位律師的論點。

只聽得巖永的聲音響起道，“森本明知道公共賬戶中既有公共資金，也有自有資金。縱然其不清楚套取的資金究竟確系公帑，還是會社收入，但森本其已對套取公共資金的結(jié)果持有放任心態(tài)。辯護(hù)人所舉此點，恰能夠證明森本具有進(jìn)行貪污犯罪的間接故意！”

間接故意

所謂“間接故意”，指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。與“間接故意”相對應(yīng)的是“直接故意”。即行為者明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，仍然希望這種結(jié)果發(fā)生。持有“間接故意”的人，只是“放任”，而“直接故意”則是“希望”。

“貪污罪的主觀故意顯然不可能包括‘間接故意’。”北原表情沉穩(wěn)，站在辯護(hù)席面前，“如果只是放任公款被侵占，那就無法得出行為人具有排除國家對于公款永久性占有的意思。”

“舉例而言。”北原繼續(xù)道，“如果一位公職人員，將資金從機關(guān)之中套取出來，并且用于買賣股票。股票究竟是漲，還是跌，其結(jié)果未定。既有可能盈利，也有可能虧損。這位假想的犯罪者，顯然對于公帑用于買賣股票，引致虧損的可能性持放任態(tài)度。但是，這種放任態(tài)度并不必然得出，其不具有歸還挪用公款的意思存在。因此，貪污罪的主觀故意，不可能包含間接故意！

”

律師的反駁與檢察官的觀點，強烈碰撞在一起。

這一對撞，剎那間將這場關(guān)于貪污罪的法庭辯論帶入一個極其前沿與艱深的境界。

貪污罪的主觀故意，可以是“間接故意”嗎？

放任公款被侵占，可以得出行為人本身具有侵占公款的意思嗎？

左久間法官坐在裁判席上，眉頭微微皺起，顯然擺在他面前的又是一個十分困難的法律問題。作為一名具有刑法學(xué)習(xí)天賦的修士生，這位法官已經(jīng)敏銳地察覺到，如果這個問題上訴至京都府高等裁判所，那里的大法官們，絕對會躍躍欲試，要將對于這個問題的裁判變成東洋的有一個具有影響力的判例。

真是頭疼。

左久間法官的目光落在那位