曹端以此為出發點，先解釋了王道不在治理國家范圍的大小，從根本上否定了張宇初的設問陷阱的前提，隨后指出了“義之所在，王之所在”，避開了關于永樂帝相關問題的直接回答。

至于永樂帝到底有沒有“義”，你自己判斷，伱不是最擅長“俺尋思”嗎？反正我是不會正面回答的。

回合主動權現在來到了曹端的手里，曹端當然知道要避開關于任何可能涉及到心性的雷區，新的心學到底如何破解，他一時半會也沒想明白，既然想不明白，那就干脆不碰。

那么，不從帝王私心之類的地方著手，又該怎么進攻呢？

曹端思忖片刻，緩緩說道：“王道者，求仁矣，仁之所在，在德不在力。”

這句話乍聽很普通，但仔細咀嚼卻別有深意，之前說過，孟子和荀子都認為王霸道的終點都是“仁”，但曹端給出的命題是，王霸道的實行方式是不一樣的。

曹端的解題思路就相當于：

王道→仁→德

霸道→仁→力

由此，將王霸之辯，通過“仁”這個中介，轉變為了“德力之辯”。

德行和武力，就完全不涉及到心性了，因為這兩者，都是被施加者對施加者的主觀評價，而非施加者的內心行為。

張宇初眉毛輕輕挑了一下，臉色沉靜下來，道：“敢問‘德’指的是什么，‘力’又該指什么呢？”

沒有到張宇初的主動回合，但張宇初這么問了，不管是存了示弱惑敵意思，還是委實不知道，其實都落入了下風，因為這種反問一旦沒有察覺到對方的差錯，是極其容易將主動權拱手送人的，很容易造成一步錯步步錯，最終無可挽回的下場。

曹端朗聲道：“治國之道，所養有二，一曰養德，二曰養力。”

“事或可以德懷，或可以力摧。外以德自立，內以力自備，慕德者不戰而服，犯德者畏兵而卻。徐偃王修行仁義，陸地朝者三十二國，強楚聞之，舉兵而滅之。此有德守，無力備者也。夫德不可獨任以治國，力不可直任以御敵也。韓子之術不養德，偃王之操不任力，二者偏駁，各有不足。偃王有無力之禍，知韓子必有無德之患。”

他字字句句，鏗鏘有力，每一個字仿佛都有千斤重。

不愧是未來的“明初理學之冠”，名副其實。

而且在曹端的解釋中，雖然他的觀點是“仁之所在，在德不在力”，但卻并沒有完全否認武力的作用，相當于自己把張宇初可能反駁的漏洞給補上了，這從他舉的例子可以看出來。

曹端舉出的例子是徐偃王，這是西周周穆王時，小國家徐國君王，據說，徐偃王注重修行仁義，在養德方面達到了很高的水平，以至于獲得了三十二個國家的衷心擁戴，但臥榻之側豈容他人鼾睡？楚國看不過去了，舉兵伐滅了徐國，而修行仁義德行的徐偃王并無絲毫還手之力。

當然了，后半段還有一個隱藏的反擊之處，那便是以武力行霸道的楚國，最后被武力更強，在霸道上走的更極端的秦國所滅亡，行韓非之術的秦國以霸道統一天下，二世分崩離析，這也變相證明了，單走霸道，是行不通的。

由于曹端在不屬于自己被動回答的回合，給張宇初回答了問題，所以這下輪不到張宇初再提問了，曹端徑直發起了自己的攻勢。

而且是甫一開口，就技驚四座。

“天道無為，聽恣其性，故放魚于川，縱獸于山，從其性命之欲也。不驅魚令上陵，不逐獸令入淵者，何哉？拂詭其性，失其所宜也。

夫百姓，魚獸之類也，上德治之，若烹小鮮，與天地同操也。商鞅變秦法，欲為殊異之功，不聽趙良之議，以取車裂之患，德薄多欲，君臣相憎怨也。

道家德厚，下當其上，上安其下，純蒙無為，何復譴告？故曰：政之適也，君