影壓根就不感興趣，所以在做完流水賬一般的解說之后，他就直接把電影劇情丟到腦后了。

而現在重看一遍，那簡直就是新的體驗，可看著看著，他就發現了一堆問題。

整部電影的故事劇情，說的是凱文史派西飾演的罪犯想要按照教義中對人類惡行的分類，找到擁有七個原罪的家伙，通過殘忍殺害他們的方式，警示人類，達到道德勸誡的目的。

而扮演警察的布拉德皮特和摩根弗里曼則在追查他的過程中，發現自己就是憤怒，被他們追查的凱文史派西就是嫉妒，并且在女友格溫妮斯帕特洛被凱文史派西殺掉的情況下，直接開槍殺死了對方，達到了七宗罪部歸位的結果。

可問題是，這種行為，有啥意義呢？

只要是擁有這些惡行的家伙，必將會受到懲罰？

但，你凱文史派西又有啥權利去懲罰人家呢？

替主行事？

可是在《十誡》之中明確寫了，‘毋殺人’。

首先假設凱文史派西飾演的罪犯是一個虔誠的信教之人，那他必然讀過《十誡》，也知道自己的做法有罪，而在這種情況下，他本著我不入地獄誰入地獄的精神，幫主傳教，這種邏輯想法難道就沒有問題嗎？

不要說凱文史派西飾演的罪犯并沒有真正的殺死他們，只是通過折磨死者，借他人之手的方法，達到一些人死亡的結果——這種想法本來就是有問題的。

你不去割掉別人的肉，別人也不會失血而亡啊？

你不給嫖客帶上鋒利的裝備，妓女也不會被刺死啊？

你不割掉美女的鼻子，她也不會因為接受不了自己被毀容，而吞藥自盡啊？

只有凱文史派西這個罪犯先去做的因，才有別人會死掉的果，而在這種情況下，假設罪犯是虔誠的信徒，那這不就是和主在作對嗎？

而就算影片最后指出，凱文史派西是嫉妒，他本來就有罪，那——

羅蘭就更看不懂了。

你信主，自知有罪，想要懺悔并且警醒世人，所以才設計了一圈，弄出了一樁又一樁的離奇殺人案，這是贖罪呢，還是傳教呢？

若是贖罪，這一輪事情做下來，你難道不是罪孽更加深重？

而若是傳教，你確定你的主愿意瞧見以犯罪行事而存在的傳教？

等這一世的羅蘭再一次的把電影看完之后，他發現自己仍舊沒辦法理解凱文史派西飾演的罪犯的腦回路，這或許是因為他不相信任何宗教，又或許是因為他見識淺薄。

因為他只看得出，布拉德皮特將暴躁警察詮釋的不錯，凱文史派西將罪犯的嫉妒演繹的很好，摩根弗里曼果然適合黑人上帝的角色，除此之外……

沒了。

沒錯，在觀影結束之后，羅蘭的腦子依舊留存著和前世一樣的想法。

在他閱歷逐漸增長的情況下，在跟著斯皮爾伯格和卡梅隆那些家伙吃了一些經驗之后，他只能看出大衛芬奇在技法上的優點，故事的完整，至于揣摩——

連罪犯動機都搞不明白的他，又能揣摩個嘰兒啊！

不過，在放映結束之后的會場里，和他抱有同樣想法的家伙，其實并不少。

《華盛頓郵報》的影評人戴森湯姆森就搖頭道“我覺得最后的結局毀了這部電影，凱文史派西飾演的罪犯為了完成自己心中的嫉妒，而殺掉格溫妮斯帕特洛飾演的妻子，這種生硬湊成七宗罪的行為，我無法接受。”

《洛杉磯時報》的影評人肯尼斯圖蘭也表示了自己的看法，“電影里出現了一些引人注目的技巧，但是我對整個故事的合理性，表示懷疑。”

《紐約時報》的珍妮特馬斯林就更沒給面子了，“除了犯罪現場那令人作嘔的細節以外，整部電影就剩