的解釋，就是將馬匹分配給空閑增出人丁領(lǐng)養(yǎng)。

從喂養(yǎng)種馬地區(qū)征取大馬，然后寄養(yǎng)北京附近，以備隨時取用，這種馬匹叫“寄養(yǎng)馬”。

而向種馬養(yǎng)戶征取馬匹，而后解向寄養(yǎng)地區(qū)的活動，叫做“俵馬”。

朱翊鈞知道徐泰時強(qiáng)調(diào)寄養(yǎng)馬的作用是有原因的。

寄養(yǎng)馬本來是特殊情況下的應(yīng)急措施，但是發(fā)展到后來卻逐漸變成了一項長期政策。

晚明馬政之所以發(fā)展到最后那個地步，就有正統(tǒng)十四年這項寄養(yǎng)政策的原因。

朱翊鈞想了想，開始同徐泰時算細(xì)賬，他其實是一個很不擅長算細(xì)賬的人，但是形勢比人強(qiáng)，晚明的一切事都需要算細(xì)賬，

“那俵馬征解如何？每年可俵多少匹？”

徐泰時顯然是有備而來，立刻同皇帝羅列了一連串的數(shù)據(jù)，

“俵馬原額為每年兩萬匹，弘治時期有所下降，最低為每年一萬匹，正德年間又有所上升，其中正德十年最高能達(dá)到四萬匹。”

“嘉靖、隆慶兩朝之額數(shù)變化不大，每年平均能俵解兩萬匹到兩萬五千匹。”

徐泰時沒有提及萬歷朝的情況，朱翊鈞卻不禁疑惑道，

“既然每年能俵馬兩萬匹上下，那為何如今太仆寺卻連六千五百匹都調(diào)撥不出呢？”

徐泰時答道，

“賬面上的數(shù)字是如此，實際起解卻包括部份折色，折色部分是以繳納白銀來代替本色馬匹。”

“尤其自嘉靖之后，折色的比例越來越大，是而即使俵馬得征，實際馬匹本色已然有缺。”

徐泰時回答得坦然，朱翊鈞也沒去問“既然民間已繳納了折色白銀，那太仆寺為何沒有購得馬來”這樣的問題。

這個問題已經(jīng)不需要問了，再問就成了崇禎皇帝不識時務(wù)地追問韓一良那五百兩書帕金的受賄來源了。

朱翊鈞是從另一個角度切入實際問題的，

“倘或孳牧一歲須取二萬匹寄養(yǎng)京府，那管牧各府州縣每歲又應(yīng)解多少匹馬、多少白銀呢？”

徐泰時頓了一頓，道，

“每歲起解數(shù)額不定，各府州縣，隨數(shù)多寡，分春秋二運，自成化以來，多所蠲貸，或豁免或停派，或緩征或改折，定以分?jǐn)?shù)年限，各視其災(zāi)之輕重以為等，因而……”

朱翊鈞立刻聽出了不對，

“既然一牝馬一年皆不定能產(chǎn)一駒，何來‘隨數(shù)多寡，春秋二運’之說呢？”

“俵馬若以春秋二運起解，百姓定然無法上繳課駒，若再以官府要求交納折色，豈不是等于變相地多繳了一樣‘丁稅’？”

徐泰時默然片刻，道，

“民牧馬匹倒斃甚多，百姓追賠無力，太仆寺只得令各州府繳納俵馬折色。”

朱翊鈞問道，

“百姓竟如此恐懼追賠？”

徐泰時回道，

“追賠一事，皇上可查閱弘治年間，楊一清所上呈的《為修復(fù)茶馬舊制以撫馭番夷安靖地方事》一疏。”

“以楊一清疏中所呈之西北州縣為例，百姓購馬一匹，需要白銀八兩，等價于茶三百九十五斤左右。”

“設(shè)若一戶百姓有夫妻二人可種二十五畝，于土地肥沃地區(qū)，稍有勤者可至三十畝，每畝收三石者不論，只說收二石五斗，每歲可得米七八十石。”

“倘或在土地貧瘠之地，夫妻二人極力耕種，止可五畝，若年歲豐熟，每畝收一石斗，故取租多者八斗，少者只黃豆四五斗，農(nóng)夫終歲勤動，還租之后，不夠二三月飯米。”

“即使以明初每石糧可折銀兩錢五分之比例來計算，西北地區(qū)每年每畝田地可收銀三錢七分至七錢五分，至多至少，以土地肥瘠而定。”

“倘或購一匹馬須八兩銀，則要一戶夫妻耕上等田約十一畝，下等田約二十一畝，這其中