，就不能不尊重少數人的基本自由了。在近代民主國家里，容忍反對黨，保障少數人的權利，久一成了當然的政治作風，這是近代自由主義里最可愛慕而又最基本的一個方面。

我做駐美大使的時期，有一天我到費城去看我的一個史學老師白爾教授，他平生最注意人類爭取自由的歷史，這時候他八十歲了。他對我說：“我年紀越大，越覺得容忍比自由還要重要。”這句話我至今不忘記。為什么容忍比自由還要要緊呢？因為容忍就是自由的根源，沒有容忍，就沒有自由可說了。至少在現代，自由的保障全靠一種互相容忍的精神，無論是東風壓了西風，還是西風壓了東風，都是不容忍，都是摧殘自由。多數人若不能容忍少數人的思想信仰，少數人當然不會有思想信仰的自由。

反過來說，少數人也得容忍多數人的思想信仰，因為少數人要是時常懷著“有朝一日權在手，殺盡異教放罷休”的心理，多數人也就不能不行“斬草除根”的算計了。最后我要指出，現代的自由主義，還含有“和平改革”的意思。

和平改革有兩個意義，第一就是和平的轉移政權，第二就是用立法的方法，一步步的做具體改革，一點一滴的求進步。容忍反對黨，尊重少數人權利，正是和平的社會政治改革的唯一基礎。反對黨的對立，第一是為政府樹立最嚴格的批評監督機關，第二是使人民可以有選擇的機會，使國家可以用法定的和平方式來轉移政權，嚴格的批評監督，和平的改換政權，都是現代民主國家做到和平革新的大路。近代最重大的政治變遷，莫過于英國工黨的執掌政權。

英國工黨在五十多年前，只能選擇出十幾個議員，三十年后，工黨兩次執政，但還站不長久，到了戰爭勝利之年（一九四五），工黨得到了絕對多數的選舉票，故這次工黨的政權，是鞏固的，在五年之內，誰都不能推翻他們，他們可以放手改革英國的工商業，可以放手改革英國的經濟制度，這樣重大的變化，從資本主義的英國變到社會主義的英國，不用流一滴血，不用武裝革命，只靠一張無記名的選舉票，這種和平的革命基礎，只是那容忍反對黨的雅量，只是那保障少數人自由權利的政治制度，頂頂小的芥子不曾手摧殘，在五十年后居然變成大樹了。

自由主義在歷史上有解除束縛的作用，故有時不能避免流血的革命，但自由主義的運動，在最近百年中最大成績，例如英國自從一八三二年以來的政治革新，直到今日的工黨政府，都是不流血的和平革新，所以在許多人的心目中自由主義竟成了“和平改革主義”的別名，有些人反對自由主義，說它是“不革命主義”，也正是如此。我們承認現代的自由主義正應該有“和平改革”的含義，因為在民主政治已上了軌道的國家里，自由與容忍鋪下了和平改革的大路，自由主義者也就不覺得有暴力革命的必要了。這最后一點，有許多沒有忍耐心的年輕人也許聽了不滿意，他們要“徹底改革”，不要那一點一滴的立法，他們要暴力革命，不要和平演進。

我很誠懇的指出，近代一百六七十年的歷史，很清楚地指示我們，凡主張徹底改革的人，在政治上沒有一個不走上絕對專制的路，這是很自然的，只有絕對的專制政權可以鏟除一切反對黨，消滅一切阻力，也只有絕對的專制政治可以不擇手段，不惜代價，用最殘酷的方法做到他們認為根本改革的目的。他們不承認他們的見解會有錯誤，他們也不能承認反對他們的人也會有值得考慮的理由，所以他們絕對不能容忍異己，也絕對不能容許自由的思想與言論。所以我很坦白地說，自由主義為了尊重自由與容忍，當然反對暴力革命，與暴力革命必然引起來的暴力專制政治。

總結起來，自由主義的第一個意義是自由，第二個意義是民主，第三個意義是容忍容忍反對黨，第四個意義是和平的漸進的改革。