材料的全部都由川本高速單方制作，對于上述證據的證明力，不應采納！”

宮川的聲音落下，旁聽席上的一眾人士都不由得微微點頭。

原告方的代理人律師顯然抓住了川本高速材料的薄弱點。

一時之間，旁聽席上的目光都落在了被告席上，都在看接下來，上市公司聘請的精英律師會如何作出應對。

卻見被告席上的今西對著自己的女兒微微冷笑，不急不忙地從位置上站了起來，未有一絲慌亂，仿佛剛才原告律師的辯論意見，未對他造成任何影響：

“裁判長。剛才原告代理人所陳述的辯論意見，沒有充足理據。我想請法庭考慮一個最基本的事實。”

“目前，沒有任何法律法規規定，高速公路公司的養護工作必須在第三方的監督下完成。既然如此，高速公路公司在履行養護義務中所形成的各種文件與記錄，必然是單方形成的，并且只可能是單方形成的。”

“原告律師剛才提出的觀點，完全未顧及高速公路養護作業的實際狀況。如果每一家企業是否依照國家標準產品和服務，都得聘請第三方來進行監管，試問企業怎么可能承受這樣的經營成本。正常的商業活動還將如何展開？！

今西知道熊谷法官的親商業態度，特地又重重地強調了宮川的法律觀點對企業經營效率的負面影響。

“據此，原告律師僅以相關巡查養護記錄系由川本高速單方制作為由，否定川本高速證據材料的證明力，不足為憑！”

今西十分清楚，這個爭議焦點的歸納反映出了熊谷法官在如何對待川本高速材料可信度的猶豫態度。從目前的基本盤而言，如果川本高速的材料能夠獲得法庭采信，其實就在很大程度上順帶解決了第二個爭議焦點——川本高速是否已履行其養護義務。

如果，法庭采信了川本高速提交的系列巡查表，那就幾乎很難否認川本高速已經依照國家標準履行其養護義務。

只要在第一個爭議焦點上，占據優勢地位，就是掌握了全局制勝的關鍵。

“裁判長。”今西向前一步說道：“事實上，決定川本高速材料可信度的關鍵，不在于其是否由川本高速單方制作，而是在于不同的證據材料之間是否能夠相互印證。”

“我想提請合議庭注意。從川本高速有關公路巡查的內部管理規章與巡查制度來看，是能夠與國家標準一一相對應的。正如同當前國家標準規定，公路路面的養護應當不少于一次，川本高速也建立了每日巡查至少一次的養護制度。”

“同時，為了證明川本高速已經按照國家標準對公路進行養護。川本高速不僅提交事發當日的巡查養護記錄，還提交了多個連續天數的養護巡查記錄。在這些日子內，同樣有員工作業的簽名和確認，且這些簽名的真實性已經得到了司法鑒定的確認。”

“由此可以看出，川本高速的巡查養護記錄具備國家法定要求的要素，且記錄的形成是連續的和完整的，是可以互相印證的，具備客觀性。原告代理人雖對證據提出真實性質疑，但不足以推翻被告川本高速所證據的證明力。川本高速的內部管理規章、巡查記錄表等材料，應當獲得法庭采信！”