之前答應(yīng)過(guò)讀者，把將軍大酒店案的原型給放出來(lái)。

結(jié)果寫(xiě)卷末感言的時(shí)候給忘了。慚愧，慚愧。

趁著周末晚上這個(gè)時(shí)間，來(lái)聊一聊這個(gè)案件。

將軍大酒店案里，酒店因?yàn)橐桓兄刂庠降亟鐑善椒矫祝桓呔鹪V要求挪去承重柱，面臨被拆除的局面。在這個(gè)案件里，北原和古美門(mén)進(jìn)行了前所未有的交鋒對(duì)決。

有讀者提出了疑問(wèn)，那么現(xiàn)實(shí)中究竟是不是存在這樣的案件？

非常碰巧的是，現(xiàn)實(shí)恰好也有這樣一個(gè)案件，這個(gè)案件就發(fā)生在我國(guó)灣島省。

該案原告：張瑞麒。被告：國(guó)王大飯店股份有限公司。

本案之中，國(guó)王大飯店承重柱逾越地界，侵占他人土地三平方米。其中，侵占的兩平方米土地為張瑞麒所有。另外一平方米為靚帥皮鞋店所占有。其中，國(guó)王大飯店如若被迫拆除該根承重柱，則需被壓迫拆毀整整11層樓。一時(shí)之間該案轟動(dòng)島內(nèi)。

話(huà)說(shuō)，目前朗讀聽(tīng)書(shū)最好用的p，，安裝最新版。

我們可以來(lái)看看現(xiàn)實(shí)中的法官會(huì)如何判決：

下面是本案判決書(shū)的部分摘錄：

原審斟酌全辯論意旨及調(diào)查證據(jù)之結(jié)果，以：上訴人主張系爭(zhēng)四○地號(hào)土地為伊所有，被上訴人所有國(guó)王大飯店十一層樓房屋逾越疆界，占用該土地如原判決附圖a、b、c、d，a連線(xiàn)所示部分面積二平方公尺之事實(shí)，業(yè)據(jù)提出土地及建物登記簿謄本附卷為證。并經(jīng)原審勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)及囑託市政廳地政處測(cè)量局鑑測(cè)屬實(shí)，有勘驗(yàn)筆錄及鑑定書(shū)、鑑定圖附卷可稽，要堪信為真實(shí)。被上訴人抗辯，伊未占用上訴人土地，不足採(cǎi)信。被上訴人對(duì)其係以行使地上權(quán)之意思占有系爭(zhēng)土地之事實(shí)，不能舉證以實(shí)其說(shuō)，所謂伊已因時(shí)效而取得地上權(quán)云云，亦不足取。又系爭(zhēng)土地之原所有人市政廳，對(duì)本件國(guó)王大飯店于興建之初是否知悉其越界而未異議一節(jié)表示已無(wú)從查考，有函件附卷為證。證人郭獻(xiàn)良、林榮典亦不能證明臺(tái)市政廳有明知被上訴人越界建筑而不提出異議之情事。

作者注：上面這段就講到了取得時(shí)效的問(wèn)題，原審法院認(rèn)為不夠成取得時(shí)效，國(guó)王大飯店無(wú)法取得張瑞麒的土地。

被上訴人抗辯，原所有人市政廳明知伊越界建筑而未異議，亦不足取。被上訴人所有國(guó)王大飯店房屋，既有越界占用上訴人系爭(zhēng)土地二平方公尺之事實(shí)，且被上訴人建筑該房屋當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)土地之原所有人市政廳又無(wú)知悉其越界而不異議之情事，從而上訴人請(qǐng)求被上訴人拆屋還地原非無(wú)據(jù)。惟按權(quán)利之行使，是否以損害他人為主要目的，應(yīng)就權(quán)利人因行使權(quán)利所能取得之利益，與他人及國(guó)家社會(huì)因其權(quán)利行使所受之損失，比較衡量定之。倘其權(quán)利之行使，自己所得利益極少，而他人及國(guó)家社會(huì)所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權(quán)利社會(huì)化之基本內(nèi)涵所必然之解釋

這里作者解釋一下，本案的中張瑞麒土地原所有人是市政廳，于是國(guó)王大飯店以原土地所有人知情為表示異議，而抗辯原告的主張。相當(dāng)于你的前手房主沒(méi)有抗議，所以你也不能抗議。

下面繼續(xù)是摘錄：

原審卷一二三頁(yè)、一二四頁(yè)上訴人之陳述），有建筑物登記簿謄本及照片附卷可稽，且為兩造所不爭(zhēng)執(zhí)。準(zhǔn)此，則上訴人索回該二平方公尺土地，須拆除被上訴人高達(dá)十一層樓之房屋，而上訴人取回該二平方公尺土地后又非可供大用，從而被上訴人抗辯，其結(jié)果上訴人所得極少，伊受損害甚大，上訴人有權(quán)利濫用之情形，即非無(wú)據(jù)。

上面這段就講了拆除承重柱，需被拆毀整整十一層樓的結(jié)果。原審法院認(rèn)為構(gòu)成權(quán)利濫用。

下面繼續(xù)摘錄：

按民法第七百九十六條規(guī)定，鄰地所有人知悉土地所有人越界建屋而不提出異議者雖不得請(qǐng)求土地所