“底本的選擇，僅僅只是一個動作。在這個動作本身之中，根本沒有任何進行創作的表達出現。試問，難道被告選擇了與原告相同的底本進行點校，就會構成抄襲？這簡直是無稽之談。案涉是已經進入公共領域的作品。下川可以選擇芥子園本進行點校，其他學者亦可以選擇芥子園本進行點校。我們不能說下川選了芥子園本進行點校，其他學者便不能夠在選擇芥子園本。”

宇都宮走在法庭之上，“舉一個類似的例子，就拿翻譯來說。假設一部外國小說有第二版和第三版。兩版相較各有高低。對此，有翻譯者選擇了第二版進行翻譯，另一個翻譯者也選擇了該小說的第二版進行翻譯。難道這種選擇會是抄襲嗎？”

“我想向法庭強調的是，原告主張的底本抄襲根本是一個不成立的概念。底本的選擇，只是一個選擇。完全不包含任何的創作因素。在這個選擇的過程中，沒有任何獨創性的出現。僅僅只是一個選擇的動作，怎么會構成抄襲呢？”

“試問這個選擇的過程本身，有創作出任何的文字、聲音、影像嗎？沒有，沒有任何新的材料被創造出來。既然如此，連新的材料都沒有產生，所謂抄襲又何從談起？”

“據此，原告所主張的底本抄襲根本不成立。其所舉證的所謂字詞雷同一事，同待證事實缺乏關聯性，更與證明目的，無法產生聯系！”

宇都宮一番犀利的駁斥如同滾滾浪潮般襲來。在不到片刻之下，便能做出這樣的法律論述進行還擊，無與倫比地展示出了這位名教授極其深厚的法學底蘊。這位東洋知識產權法學會副會長的頭銜絕非浪得虛名，而是實打實地有真材實料。

法庭之上，這兩個身影彼此互相對立。

一位是剛畢業的東大年輕律師，而另一邊是東洋的法學權威。

這兩個看起來地位有些相差過大的人物，卻在今日的庭審之上，產生了激烈無比的碰撞。

請記住本書首發域名：.。閱讀網址：.