，我們根據(jù)現(xiàn)有的種種認(rèn)識和資料，我們做出了推斷和假設(shè)，認(rèn)為古籍的原意可能是什么樣。然后，我們再讓古籍的點(diǎn)校，朝著我們所推斷和假設(shè)的原意方向，進(jìn)行推進(jìn)。”
“因此，方才被告代理人恰是忽略了這極端重要的一點(diǎn)。即所謂的古籍原意本身，仍然是文史專業(yè)學(xué)者主觀認(rèn)識的結(jié)果，而并非客觀的產(chǎn)物。真正客觀意義上的古籍原意，我們根本無從知曉。”
“一旦我們認(rèn)識到所謂的‘古籍原意’本身也是學(xué)者運(yùn)用其知識、判斷誕生的主觀產(chǎn)物。那么，即便是將古籍復(fù)原本身這個(gè)舉動，也必然會帶有創(chuàng)造性。”
“這就是我為何說被告代理人的話，經(jīng)不起細(xì)細(xì)推敲的原因。因?yàn)榭陀^意義上的古籍原意，是我們永遠(yuǎn)不可能認(rèn)識，也不可能了解的事物。一旦，我們認(rèn)識到這一點(diǎn)，方才被告代理人所做出的論證將全部坍塌。”
“也就是說，所謂復(fù)原古籍的過程，并非是有一個(gè)現(xiàn)成的模具擺在這里，我們照著去復(fù)原。而是文史學(xué)者需要運(yùn)用其智力、專業(yè)知識，推斷出一個(gè)古籍原意之后，才能照著這個(gè)‘推斷’出來的原因，進(jìn)行‘復(fù)原’。”
“因此，方才被告代理人不恰當(dāng)?shù)睾喕耍酥劣谡`解了古籍的點(diǎn)校過程。盡管古籍點(diǎn)校的確是一個(gè)‘復(fù)原’的過程，但該種所謂‘復(fù)原’由于古籍作者本人原意的不可知性，而與普通語境下的‘復(fù)原’，不能等同。被告代理人以所謂‘點(diǎn)校者意圖’為依據(jù)，否認(rèn)點(diǎn)校作品在著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，缺乏充分理據(jù)。古籍原意本身，仍然是學(xué)者專業(yè)認(rèn)識的創(chuàng)造性產(chǎn)物。”
“被告律師所謂之作者意圖的論點(diǎn)，并不成立！”
北原的一番話落下。
在場幾乎所有的法律專家都已經(jīng)微微張開著嘴。他們內(nèi)心的情緒已經(jīng)震驚和復(fù)雜到了一種無比的地步。發(fā)生在法庭的這一番場面，簡直如同經(jīng)歷炮火轟炸后的陣地，剎那間又突然重新人頭攢動起來。他們仿佛見證了一場死人復(fù)生、白骨生肉的奇跡，發(fā)生在面前。
面前這個(gè)年輕人的法庭論述，不僅僅是純粹的法律抗辯，甚至還帶有哲學(xué)的美感在里面。尤其是對‘古籍原意’一番的解構(gòu)和分析。
簡直已經(jīng)深入到了無法想象的地步。
在場諸多知識產(chǎn)權(quán)專家，都不約而同地浮現(xiàn)了一個(gè)念頭。面前這個(gè)年輕人，究竟是何方神圣？

&nbi d yifan

shuyue epzw &n

&n &n