自打太史公開始，漢人寫史書這種事，本就講究一個(gè)兼聽則明。

一個(gè)最簡(jiǎn)單的問題這個(gè)時(shí)代的人未必能搜集到足夠詳實(shí)的史料，很多事情必須通過別人轉(zhuǎn)述或者議論來旁敲側(cè)擊，獲得最接近真相的歷史片段。

另外，對(duì)某個(gè)歷史事件，不同立場(chǎng)的人會(huì)有不同的看法，這很正常，若是只取一家之言，未免有失頗偏。

所以最好的史書，應(yīng)該是把所有能夠搜集到的觀點(diǎn)和對(duì)事情的論述，都盡量編入史書，以供后人評(píng)判。

當(dāng)初太史公就是這么做的，他在一些更接近上古傳說的歷史上，也只是抱著姑且信之的觀點(diǎn)記載的。

莊家寫《周史》，也是同樣的做法，他們不可能不收錄作為歷史親歷者的大周宰相文仲對(duì)那段歷史的看法，不管他們自己是否贊同。

然而，就是這個(gè)寫史的傳統(tǒng)，讓莊家還沒洗清刺駕案的嫌疑，就又陷進(jìn)了另一個(gè)巨大的漩渦。

雖然都有些牽強(qiáng)，但這兩個(gè)案子坐實(shí)任意一個(gè)，都足夠把莊氏抄家滅族了。

徐世楊本人是年底，抵達(dá)金陵后才得知有這么一件案子的。

他看了刑部對(duì)莊家各人的初期審訊記錄，以及內(nèi)閣諸位成員對(duì)此案的評(píng)價(jià)，然后又看了看莊氏編寫的《周史》。

根據(jù)審訊記錄，莊氏曾經(jīng)的門客確實(shí)參與了大理刺駕案，但那個(gè)大俠也確實(shí)已經(jīng)五年沒跟莊氏聯(lián)系過了。

所以，如果說莊氏是刺駕案參與者之一，那么的確還需要更多證據(jù)。

但若是真的所有參與者都誅九族，那么莊氏作為嫌疑人之一的確應(yīng)該受刑。

至于《周史》案，這個(gè)事實(shí)認(rèn)定非常清楚，莊氏確實(shí)在他們私自編寫的史書中收錄了文仲對(duì)華夏的評(píng)價(jià)，那評(píng)價(jià)也確實(shí)是把華夏對(duì)大周的吞并說成謀逆。

但是否因此定罪，以及如何定罪，這個(gè)就不是下面的辦案人員能夠決定的了。

內(nèi)閣對(duì)此事的看法有些兩級(jí)分化。

禮部、吏部、戶部三位尚書認(rèn)為此事根本不值一提，文人寫個(gè)史就算謀反的話，這謀反未免也太容易了一點(diǎn)。

但刑部、工部和兵部三位尚書認(rèn)為這就是謀反，不能因?yàn)閷?duì)方孱弱來否定對(duì)方謀反的意圖。

何況，再小的威脅也是威脅，應(yīng)該扼殺與萌芽之中。

三位輔政大臣中，首輔認(rèn)為莊氏算是謀反，兩位次輔認(rèn)為不算，看起來似乎是為莊氏開脫的人略占上風(fēng)。

但兩位更關(guān)鍵的人物中，皇帝認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲莊氏，而太子徐世楊剛剛得知此事，尚未表態(tài)。

因此，徐世楊的態(tài)度，就成了決定莊氏命運(yùn)最關(guān)鍵的一票。

這不僅僅是內(nèi)閣支持哪一方的人多的問題，還因?yàn)樾焓罈畈攀堑蹏?guó)真正的最高統(tǒng)治者。

簡(jiǎn)單來說，徐世楊擁有一票否決權(quán)。

實(shí)際上，徐世楊覺得，大家對(duì)此時(shí)的評(píng)價(jià)，完全取決于各自的立場(chǎng)，或者說股。

比如刑部，非要定莊家的罪，主要是為了顯示刑部工作的積極性和成效——破獲這種謀逆大案對(duì)刑部來說是可以對(duì)外宣揚(yáng)的功績(jī)。

而工部和兵部，主要是因?yàn)樗麄儗儆谛焓罈畹牡障担淼蹏?guó)的軍功貴族集團(tuán)，是當(dāng)初滅周（以及其他國(guó)家）的主力，因此他們不希望自己的功績(jī)被人抹黑成“謀逆”。

皇帝想要嚴(yán)懲莊家的理由也是如此——他不希望自己被人說成得位不正。

至于反對(duì)嚴(yán)懲莊家的內(nèi)閣成員，理由就簡(jiǎn)單的多了——禮部認(rèn)為史家寫史書本來就是這樣，這件事情很正常。

就算是官方今后編寫周史，最好也把文仲對(duì)帝國(guó)的評(píng)價(jià)收錄進(jìn)去，這樣至少能顯得帝國(guó)大度。

吏部、戶部，以及兩位次輔大臣也是差不多的想法，而且他們覺得帝國(guó)吞周算