日提到了定風潭覆滅往事，暫不談魯慕白后來之舉，當他與尚海平動手之前，其實并未動尚海平的家人。

在其失手殺了尚海平之后，亦未動尚海平的家人。

再說此番林太為之事，暫不談三十年前，只說其前日所為。林太為自始至終，并未真的動石不全與尚妮二位道友的家人。

其言未行之時，可否挽回？僅從此論，是否必當共誅？”

周榮問了一個很特殊的問題，她以魯慕白和林太為舉例，特指了一種情況。

從事實來看，魯慕白并沒有動尚海平的家人，后來尚家人是被岡比斯庭大神術師凌吉偉給暗殺了，這些反倒成為凌吉偉要挾魯慕白的把柄。

至于林太為，他只是發了一條短信，內容是石不全的孩子及其姥姥、姥爺的身份信息，事實上也沒有真的去動石不全夫婦的家人。

人是否應該為只是說了但并沒有做的事情受到處罰？就算處罰，是否有必要按“天下共誅之”的標準執行？

換句話說，假如因為一句口嗨，就要受到昆侖盟的聯合追殺，“量刑”是否過于嚴重了？

華真行聞言不禁暗暗皺眉，這就是在偷換概念嘛，在這種場合，怎么還有人會問出這種問題？一千二百年前的正一三山會上，正一祖師就應該講得很清楚了。

但看今天這個架式，還就是要拿出來再講一遍！

時代在進步，后人取得成就總會比前人更高。但是別忘了，后人的進步也是建立在前人的成就基礎上，每個時代的成就，都不是當代的人從無到有憑空創造的。

隨著時代發展，有些不符合時代要求的事物需要被淘汰、需要做出變革，但并不意味著前人的成果也要徹底被否定、發展基石也要被動搖。

這就不是進步，而是退步了。時代的進步并不是一種必然，有進步就可能有退步，甚至會有衰落、崩潰與滅亡。

比如在華真行眼中，方外門這次取代了元朔門，成為昆侖盟二十五派執行宗門之一，就是一種進步，甚至是一次重大的突破性變革。

但有人將話題扯到共誅戒的頭上，是幾個意思？

只聽梅野石答道：“言即是行，共誅即誡此行，否則無需立戒。共誅是我等之責，而非某人之權。”

當年正一祖師是如何宣共誅戒的，華真行聽廣任介紹過，相比之下梅野石今天的回答并無任何出彩之處，顯得四平八穩，可能是因為場合與聽眾不同吧。

梅野石首先指出了一個概念，言論本身就是行為的一種，而不是獨立于行為之外的另一種東西。

之所以在很多時候，我們將“言行”并稱，強調“怎么說的”與“怎么做的”之間的區別，是因為言論是一種獨特的行為，有時候往往決定不了行為的結果。

人們的愿望未必都會實現，人們說的話也未必都會成真，就連大成真人都辦不到，哪怕他們是真心的。

言論只是整個行為過程的一部分，并不代表行為的全部。但反而言之，我們不能否認言論也是行為的一部分這個事實。

言論本身也會造成后果，有后果就要承擔責任。

然后梅野石強調，共誅戒主要就是為言立戒，重點針對這種特殊的行為，而且有一個前提，行為的當事雙方都是修士。

它并不是界定普通人之間的行為，也不是界定修士與普通人之間行為，只在修士與修士之間立戒。

共誅戒的內容很簡單，就是修士之間無論發生任何沖突，都不得以對方的親眷家人為要挾。

這話說得很清楚，連要挾都不可以，更不必談什么傷害了。共誅戒，是沒有“言者無過”這個概念的。

為什么定的這么嚴厲？因為當事雙方都是修士，這種行為根本無從防范，