這個問題我其實在第二卷第三十五章的本章說里已經(jīng)回復(fù)過一位讀者大大了。

但是還是看到有讀者大大不斷在評論區(qū)提出這個問題，因此特意開一個單章解釋一下。

因為這個歷史細節(jié)完全是可以通過羅列史料考據(jù)出來的，所以我就不在收費章節(jié)里貼史料水字?jǐn)?shù)了。

首先，我必須再次申明一個歷史事實，就是最后直接逼得崇禎皇帝上吊的那個群體，確實就是宦官太監(jiān)。

雖然崇禎上位以后第一個鏟除的就是閹黨，但是到了崇禎十七年闖軍圍城時，崇禎皇帝已經(jīng)對文官集團和勛貴集團徹底失去了信任。

因此當(dāng)時崇禎皇帝選擇將把守北京城門的大部分任務(wù)交給了親信太監(jiān)，所以李自成后來攻入北京（其實當(dāng)時那個情況也不算是闖軍“攻破”了城門），公公們絕對是要負首要責(zé)任的。

這個責(zé)任全部推給文官和勛貴絕對是說不過去的。

其次，我要說一下為甚么擁有“明史研究生”人設(shè)的男主會傾向于是曹化淳開的門。

曹化淳當(dāng)時的境況一共有兩種說法。

一種是當(dāng)時李自成由居庸關(guān)入迫燕京，擔(dān)任居庸關(guān)守關(guān)太監(jiān)杜之秩銜李自成命令回紫禁城向曹化淳勸降，談判破裂。

三月十八日下午三時，曹化淳開彰義門（廣安門）投降，農(nóng)民軍立即進占外城。

當(dāng)晚崇禎帝登煤山自縊于山腰下。

第二種是一些讀者大大們說的，認為甲申三月時，曹化淳人根本不在京師，早在崇禎十二年二月，曹化淳就已告老還鄉(xiāng)，其時已鄉(xiāng)居六年。

第一種說法有多種史料佐證，《明史紀(jì)事本末》、《國榷》、《明季北略》、《甲申傳信錄》等史料中，對于此事的記載都是曹化淳“開門迎賊”。

即使對此事跡存疑的，也采取的是一種中立的說法，“時倉卒莫能明也”。

第二種說法，我認真查找了一番資料，發(fā)現(xiàn)一些讀者大大們可能是將以下這兩項資料作為了信史。

一是曹化淳自己作的辯誣詩《忽睹南來野史記內(nèi)有捏誣語感懷》“報國愚衷罔顧身，無端造誣自何人？家居六載還遭謗，并信從前史不真?！?

二是《武清縣志》“……迨懷宗（崇禎）不諱，義不辭難，親為含殮。

上疏乞封陵安厝，誠懇悉瀝肝膈。

世祖章皇帝監(jiān)其悃忱，召侍講幄，準(zhǔn)不受職。

時有流言誣以廣寧、東直門者，上疏奏辨，奉旨‘化淳無端抱屈，心跡已明，不必剖陳，該部知道。欽此?！?

這個說法是現(xiàn)在一部分讀者大大所認為的真相，即順治皇帝入關(guān)來到北京后，彼時尚在天津的曹化淳聽說之后，不顧個人的安危，急急忙忙趕到北京，并且上奏順治皇帝，提出了要重新修繕崇禎皇帝的墳?zāi)沟恼埱螅⑶业玫搅隧樦位实鄣脑试S。

這里我要說一下為甚么我覺得《武清縣志》不能作為有力的歷史證據(jù)來反駁《明史紀(jì)事本末》、《國榷》、《明季北略》、《甲申傳信錄》等一系列明末清初的史料記載。

因為這本記載曹化淳三次上疏請求為崇禎皇帝修墓，并且在志中登載了曹化淳奏疏全文的《武清縣志》是在乾隆七年（1742年）編撰的。

而其他明確記載曹化淳開門迎闖軍的史料，《明史紀(jì)事本末》是順治十五年成書（1658年）；《國榷》是順治十年開編（1653年），康熙二十二年完稿（1683年）；《明季北略》康熙九年成書1670；《甲申傳信錄》也是順治十年成書。

也就是說，除了《武清縣志》以外，絕大多數(shù)記載曹化淳開門迎闖賊的史料都是在順治十年左右開始編撰的，從時間維度上來講都要比這本乾隆七年才編撰的《武清縣志》更可信。

至于說明末東林黨集體陷害曹化淳，反而順治、康熙、雍