商榷系議員一致采取抵制段內閣的立場。

十九日，眾議院議決“對德宣戰案暫行緩議，俟內閣全體改組后再行討論?！?

實際上已構成對內閣的不信任。

就在眾議院決定推遲討論外交案的同一天，督軍團又在倪宅舉行緊急會議，研究系的重要人物公然參加了這個會議。督軍團決定采取最后一個步驟，對國會再施以壓力迫使通過對德宣戰案，否則督軍便聯名呈請總統解散國會。在此項目的未達到以前，各督軍相約不離京，以便集中力量，對國會和總統作戰到底。

因為有研究系的重要人物參加，明白人還是有的。

有人提醒督軍們，這樣做是不妥當的，因為國會并未否決參戰案，只是推遲了討論時間。而推遲討論是受了“公民團”威脅國會的刺激，是由于內閣殘破不全，這些理由都是站得住的。此外，軍人公開地干涉外交，并以此為借口來破壞國會，究竟不是一件體面的事情。

不如借口國會憲法二讀會中所通過的憲法草案條文，嚴重地違反憲政精神，呈請總統解散國會。那時，國會正在制訂憲法。

督軍們對法律本來一竅不通，認為這個主意比他們的高明，決定采納施行。倪嗣沖還補充了一個意見，就是總統如果拒絕解散國會，各督軍便聯名辭職，宣布不負地方治安的責任，大家也齊聲叫好。

可是，又有人提醒他們，這樣做也不妥當。因為憲法尚未完成，假口憲法不良而請解散國會，未免言之太早。不如改作兩個步驟，先呈請總統咨交國會改正憲法草案，如果國會拒絕改正，再呈請總統解散國會。

此外，各督軍相約不離京，可能會產生另外一種后果，如果總統命令北京軍警監視大家的行動，豈不成為政治俘虜而無用武之地。聯名辭職也有可能引起一種相反的后果，督軍在自己的地盤內以辭職為要挾手段是可以嚇倒總統的，在北京辭職，如果總統一概批準而由大家的部下來接任，豈不是自己解除自己的武裝，成為手無寸鐵的人。

因此，不如在總統拒絕解散國會的時候，全體離開北京，回到防地進行反抗。

就在同一天，督軍團用開快車的方法，呈請黎咨交國會改正憲法草案，全文如下

“竊維國家賴法律以生存，法律以憲法為根本，故憲法良否，實即國家存亡之樞。恩遠等到京以來，轉瞬月余，目睹政象之危，匪言可喻，然猶不難變計圖善，惟日前憲法會議二讀會通過之憲法數條內，有眾議院有不信任國務員之決議時，大總統可免國務員之職或解散眾議院，惟解散時須得參議院之同意。

“又大總統任免國務總理，不必經國務員之副署。又兩院議決案與法律有同等效力等語，實屬震悚異常。查責任內閣制，內閣對國會負責，若政策不得國會同意，或國會提案彈劾，則或令內閣去職，或解散國會，訴之國民，本為相對之權責，乃得持平之維系。今竟限于有不信任之決議時，始可解散。夫政策不同意，尚有政策可憑，是案彈劾，尚須罪狀可指，所謂不信任云者，本屬空渺無當，在憲政各國，難有其例，究無明文。內閣相對之權，應為無限制之解散，今更限以參議院之同意。

“我國參、眾兩院，性質本無區別，回護自在意中，欲以參議院之同意，解散眾議院，寧有能行之一日？是既陷內閣于時時顛危之地，更侵國民裁制之權，憲政精神，澌滅已盡。且內閣對于國會負責，故所有國家法令，難以大總統名義頒行，而無一不由閣員副署，所以舉責任之實際者在此，所以堅閣員之保障者亦在此。任免總理，為國家何等大政，乃云不必經國務員副署，是任命總理，雖先有兩院之同意為限制，而罷免時則毫無牽礙，一惟大總統個人之意旨，便可去總理如逐廝役。試問為總理者，何以盡其忠國之謀？為民宣力乎，且以兩院鄭重之同意，不惜犧牲于命令之下，將處