原則，皆有證據”；然而“同為人生，因彼此觀察點不同，而意見各異，故天下古今之最不統一者，莫若人生觀。”他接著將科學與人生觀加以比較，列舉了以下五點區別：

第一，科學為客觀的，人生觀為主觀的。第二，科學為論理的方法所支配，而人生觀則起于直覺。第三，科學可以以分析方法下手，而人生觀則為綜合的。第四，科學為因果律所支配，而人生觀則為自由意志的。第五，科學起于對象之相同現象，而人生觀起于人格之單一性。

張君勱總結道：“人生觀之特點所在，曰主觀的，曰直覺的，曰綜合的，曰自由意志的，曰單一性的。”這一切，都是與科學的特點截然不同的。

認識十年的老書友給我推薦的追書！真特么好用，開車、睡前都靠這個朗讀聽書打發時間，這里可以下載

他還專門提出四大方面“有關人生觀之問題”。其中第一點是關于“精神與物質”。他認為，科學是關乎物質的，而人生觀是關乎精神的。他對中、西文明進行了對比，認為中國的是“精神文明”，西方的是“物質文明”：“自孔孟以至宋元明之理學家，側重內心生活之修養，其結果為精神文明。三百年來之歐洲，側重以人力支配自然界，故其結果為物質文明。”而西洋的“物質文明”的文化或人生觀到底不足以解決人生觀問題，所以導致了“一戰”的災難；唯有中國的“精神文明”的文化或人生觀才能解決人生問題。

結論是：“科學無論如何發達，而人生觀問題之解決，決非科學所能為力，惟賴諸人類之自身而已”；“蓋人生觀，既無客觀標準，故惟有返求之于己?！?

4月，丁文江在《努力周刊》上發表《玄學與科學》一文，他把張君勱的人生觀哲學斥為“玄學”，稱張君勱“玄學鬼附身”，并從以下八個方面駁斥了張君勱的“人生觀”哲學：

（1）“人生觀能否同科學分家？”（2）“科學的智識論”，（3）“張君勱的人生觀與科學” 丁文江從五個方面指出：張君勱的“人生觀”“決逃不出科學的范圍”?！保?）“科學與玄學戰爭的歷史” 丁文江簡述了科學從哲學中分離和獨立出來的歷史。（5）“中外合璧式的玄學及其流毒” 丁文江指出：“張君勱的人生觀，一部分是從玄學大家柏格森化出來的”；“西洋的玄學鬼到了中國，又聯合了陸象山、王陽明、陳白沙高談心性的一班朋友的魂靈，一齊鉆進了張君勱的‘我’里面。（6）“對于科學的誤解” 丁文江在這里列舉出人們對科學的三種誤解：“（7）丁文江不承認“歐洲文化破產”之說，認為：“我所不得不說的是歐洲文化縱然是破產并無此事，科學絕對不負這種責任，因為破產的大原因是國際戰爭”；“對于戰爭最應該負責的人是政治家同教育家。這兩種人多數仍然是不科學的”；“歐美的工業雖然是利用科學的發明，他們的政治社會卻絕對的缺乏科學精神?！保?）“中國的‘精神文明’” 丁文江不同意張君勱所采取的“西方為物質文明，中國為精神文明”這種當時比較流行的說法，指出：“至于東西洋的文化，也決不是所謂物質文明、精神文明，這樣籠統的名詞所能概括的?！?

最后，丁文江引用了胡適的一句話來作“結論”：“我們觀察我們這個時代的要求，不能不承認人類最大的責任與需要是把科學方法應用到人生問題上去。”

丁文江的文章發表以后，張君勱又撰長文《再論人生觀與科學并答丁在君》，發表于北京《晨報副刊》，予以反擊。

就在丁、張激戰的時候，思想界的一員宿將梁啟超出場了。5月5日，他寫了一篇《關于玄學科學論戰之“戰時國際公法”——暫時局外中立人梁啟超宣言》。這篇“宣言”提出兩點特別值得注意的問題： 其一，“這個問題（即“人生觀”問題）是宇宙間最大的問題?！逼涠?，“這