談到不這次人事變動，楊杏佛說，與“革命勢力已達長江，黃炎培、丁文江相率辭職”有關(guān)，其目的是為了“和緩各方之空氣”。他還說，當(dāng)年北京各團體選舉中基會時，蔡元培和汪精衛(wèi)得票最多，但是郭秉文卻“藉口孟祿、曹錕之反對，不使入選”，從而使中基會淪為“少數(shù)私人壟斷中國文化之工具”。楊的話是1928年6月在寫給外交部長王正廷的信中講的，當(dāng)時楊是大學(xué)院副院長（院長蔡元培），大學(xué)院是管理全國學(xué)術(shù)教育的最高行政機關(guān)，因此這封信見報后影響極大。盡管任鴻雋也承認(rèn)“杏佛所說有許多并非事實”，但這件事表明南京國民政府成立后，中基會所面臨的嚴(yán)酷處境。

1928年6月底，醞釀多日的中基會第四次年會還未召開，社會上已經(jīng)是滿城風(fēng)雨、謠言四起了。當(dāng)時不僅郭秉文、丁文江等人不能為新政權(quán)所容，就連胡適也好像要大禍臨頭。

7月上旬，朱經(jīng)農(nóng)寄給胡適一份剪報，內(nèi)有北京市民大會電請國民政府通緝段祺瑞等人的消息，大會還要求將胡適作為“三一八”慘案的“附逆黨徒……一體拿辦”。

7月27日，《民國日報》有消息說：蔡元培在“國府席上，提出的改組中華教育文化基金董事會案，即任命胡適、貝克、貝諾德、孟祿、趙元任、司徒來登（即司徒雷登）、施肇基、翁文灝、蔡元培、汪兆銘、伍朝樞、蔣夢麟、李石曾、孫科、顧臨等為董事，……還提出了中華教育文化基金董事會章程修正如下：原章第三條‘董事由大總統(tǒng)任命’，以后缺出‘由董事會自選繼任董事’，改為‘……董事任期三年，期滿由大學(xué)院根據(jù)全國學(xué)術(shù)界公意，提出人選，呈請國府另行任命’。”

胡適將此類剪報保存在日記中，還在上述“章程修正”后加了“此條最無道理”的眉批。

為什么說“此條最無道理”呢？胡適在8月11日寫給蔡元培的信中做了解釋。

他說：“文化基金董事會章程的基本原則為脫離政治的牽動，故董事缺額由董事會自選繼任者。前年我們在上海所擬英國庚款董事會的組織，即依此原則為標(biāo)準(zhǔn)。今忽廢去此條，改為董事三年期滿由大學(xué)院呈請政府任命，便是根本推翻此原則了。”

這就是說，按照原章程規(guī)定，董事會一旦成立，其人事變更以及各項事宜就應(yīng)該脫離政治，不再被政府左右。這個“基本原則”不僅保證了中基會及其教育文化事業(yè)的獨立，也為其他國家退還庚款樹立了榜樣。然而由蔡元培提出的章程修正案，卻從根本上推翻了這個原則。

胡適還對蔡元培說：提出這種建議的人也許是“以為當(dāng)日政府不良，故須防政治的牽動；今為國民的政府，不應(yīng)防御其干涉了”。這種想法看似有理，然而“事實上政治是否完全，是否盡如人意，誰也不敢擔(dān)保”。何況“先生在大學(xué)院，能有幾年，大學(xué)院自身能存在幾時，都不可知”。因此學(xué)術(shù)文化教育事業(yè)對于政局的變動和政治的干涉，“似亦不可不防”。此外，胡適還為張伯苓、周詒春等董事作了辯護。

為此，胡適在當(dāng)天日記中說：“寫了一封信給蔡先生，討論中華文化基金會的事。此事我若不開口，別人更不開口了。故我不能不說幾句話。”

第二天，胡適還就此事與傅斯年作了長談，并表示準(zhǔn)備辭去大學(xué)院委員和中基會董事。對此，傅斯年當(dāng)即進行了勸阻，后蔡元培得知后，也來信好言相勸。只是，這兩個人對這個問題都沒有胡適敏感，也沒有看到問題的嚴(yán)重性。

8月31日，胡適在日記中寫道：“中華文化基金會事，我本想辭了不干，但叔永（任鴻雋字叔永）力勸我勉強不要辭，將來或可盡點維持之力。我不忍太堅持，只好暫擱起來再說。”日記之后，還有一份大學(xué)院公函、一份剪報、一通周詒春致任鴻雋的信。前兩份材料證實上述改組方案已獲國民政府批準(zhǔn)，后一封信則談