“退一步說(shuō)。”北原不急不徐地回應(yīng)道,“哪怕公訴人的觀點(diǎn)正確,對(duì)預(yù)期盈余的侵占確實(shí)構(gòu)成貪污。但是,檢察廳也必須承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”
“具體而言,控方必須提供證據(jù)證明以下四點(diǎn)。第一,涉案科研項(xiàng)目的預(yù)期盈余是多少。第二,得出該預(yù)期盈余數(shù)字的根據(jù)是什么。第三,評(píng)估科研項(xiàng)目預(yù)期盈余方法本身的合理性。第四,森本行為與企業(yè)盈余未達(dá)到預(yù)期的因果關(guān)系。”
“未能證明上述四點(diǎn)的,應(yīng)當(dāng)視作檢察廳未能提供證據(jù)證明森本行為侵占公共財(cái)物!”
剎那之間,這位辯護(hù)律師立刻從舉證責(zé)任的角度加以反擊,數(shù)語(yǔ)之中,竟又將檢察官所發(fā)起的雷霆攻勢(shì)給一一瓦解。
巖永微微瞇了瞇眼。略作思索,他決定再度切換進(jìn)攻的角度。這位資深檢察官開(kāi)口道,“裁判長(zhǎng)。無(wú)論森本取走的錢(qián)款究竟是屬于公共資金的盈余,還是會(huì)社企業(yè)的自有資金,都不影響森本行為的定性。”
“原因很簡(jiǎn)單。我想提請(qǐng)法庭注意,本案之中產(chǎn)研企業(yè)的特殊性質(zhì)。產(chǎn)研企業(yè)并非一般的經(jīng)營(yíng)會(huì)社。其與大學(xué)簽訂有關(guān)協(xié)議,自愿將大部分權(quán)利自我限縮,以換取科研資金的注入。具體的限制包括,產(chǎn)研企業(yè)的董事必須要有大學(xué)人士,相關(guān)會(huì)社的公章與大學(xué)人員共同監(jiān)管等。這些退讓都表明,產(chǎn)研企業(yè)不能等同于一般的私營(yíng)會(huì)社。其與大學(xué)簽訂的合作協(xié)議,實(shí)質(zhì)上已將產(chǎn)研企業(yè)變?yōu)闇?zhǔn)公共性質(zhì)的企業(yè)。產(chǎn)研會(huì)社必須按照有益于促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步的宗旨來(lái)運(yùn)作。”
“因此,產(chǎn)研企業(yè)性質(zhì)乃是特殊的。哪怕是所謂企業(yè)的自有盈余,也不能完全視為是私人資金!辯護(hù)人的觀點(diǎn)是在故意模糊產(chǎn)研企業(yè)的性質(zhì)!”
檢察官又一波洶涌的的攻擊襲來(lái)。
這一次,巖永直接抓住了產(chǎn)研企業(yè)的性質(zhì),發(fā)起進(jìn)攻。如果,整個(gè)產(chǎn)研企業(yè)都被認(rèn)為是帶有公共性質(zhì)企業(yè)的話,那爭(zhēng)論森本套取的究竟是企業(yè)自有資金,還是公共資金這一難題,則將不復(fù)存在。
北原略微擺弄了身上的領(lǐng)帶,臉上的表情依舊淡定而又從容。他開(kāi)口道:“檢察官所認(rèn)為產(chǎn)研企業(yè)的性質(zhì)帶有公共性,這一觀點(diǎn)并不正確。從市役所的公司登記資料來(lái)看,涉案產(chǎn)研企業(yè)的歸類(lèi)仍為營(yíng)利法人,而非公益法人。也就是說(shuō),它們公司登記資料上的正式法律分類(lèi)就是私有會(huì)社,而不存在檢察官所謂之公共性。”
“其次。”北原從身后的辯護(hù)席抽出一張A4紙,上面正是關(guān)于產(chǎn)研合作戰(zhàn)略的介紹,“當(dāng)初,京都大學(xué)推行產(chǎn)研合作戰(zhàn)略的目的,就是要將追求商業(yè)利潤(rùn)的進(jìn)取精神,引入學(xué)術(shù)界中,以一掃學(xué)界沉悶的官僚風(fēng)氣。所以,從產(chǎn)研合作戰(zhàn)略本身的宗旨而言,我們也難以得出結(jié)論說(shuō),涉案企業(yè)即是帶有準(zhǔn)公共性質(zhì)的企業(yè)。”
“同時(shí)——”北原的聲音繼續(xù)道,“涉案的協(xié)議完全不能夠被解讀為公共協(xié)議。其就是單純的民商事協(xié)議。對(duì)于公司的董事、公章、人事等安排的限制,是常見(jiàn)的母公司對(duì)于子公司的控制安排。這些規(guī)則和限制,不能夠被視作為涉案企業(yè)帶有公共性質(zhì)的證據(jù)。”
“事實(shí)上,即使我當(dāng)事人森本存在違規(guī)行為。其違規(guī)行為,亦只是違反了大學(xué)與產(chǎn)研企業(yè)之間簽訂的關(guān)于科研資金使用的合同。對(duì)于這種違規(guī),直接依據(jù)民法追究有關(guān)違規(guī)行為的民事責(zé)任即可。對(duì)于一般的違反合同行為,絕不能夠輕易上升至刑法的高度。動(dòng)用刑罰,必須是最后的手段,刑事法規(guī)必須堅(jiān)持其謙抑性。”
“一派胡言!”巖永再度放大聲音,“在貪污如此之巨款的情況下,還保持所謂刑罰的謙抑性,這是在縱容罪大惡極的犯罪分子!”
“涉案協(xié)議具有公共性的原因很簡(jiǎn)單。那就是科研資金在進(jìn)入產(chǎn)研合辦企業(yè)之后,仍需準(zhǔn)守相應(yīng)的使用規(guī)則。這在某種程度就表明案涉的公共科研資金并未完全轉(zhuǎn)化成為會(huì)