士奇固執(zhí)道：“人生時(shí)浩然之氣，被那氣質(zhì)混濁頹塌之氣所遮掩，這浩然之氣，乃是工夫后養(yǎng)得。”
解縉笑道：“浩然之氣本非固有，如何養(yǎng)得？與那昏濁頹塌之氣不過(guò)是一氣罷了，工夫則點(diǎn)鐵成金，不是將好氣來(lái)，換卻此氣去也。”
楊士奇堅(jiān)持道：“人之一心，湛然虛明，如鑒之空，如衡之平，以為一身之主者，固其真體之本然。而喜怒憂(yōu)懼，隨感而應(yīng)，妍媸俯仰，因物賦形者，亦其用之所不能無(wú)者也。”
這里就是分別從體、用兩個(gè)方面來(lái)論說(shuō)人心，也是程朱理學(xué)對(duì)于人心的經(jīng)典論斷。
從本體的一面來(lái)講，認(rèn)為人心本體、本真的一面如明鑒一般純凈虛明，不染一物，又如衡器（天平）一般公平公正，不著私意；但在發(fā)用的一面，則認(rèn)為人心不能不因“喜怒憂(yōu)懼”、“妍媸俯仰”這些外在情緒表現(xiàn)出隨感而應(yīng)、因物賦形的情感表達(dá)和價(jià)值判斷。
實(shí)際上，這也是程朱理學(xué)心性論與盡心論的根子了。
從理學(xué)對(duì)人心體用兩個(gè)方面的闡發(fā)不難看出，人心不僅是知覺(jué)的主體，且作為知覺(jué)主體的人心本身具有德性色彩和善惡判斷。朱熹所謂人心不僅能知覺(jué)，而且有善惡，也就是“心有善惡，性無(wú)不善”.由于朱熹的人心在發(fā)用一面既已體現(xiàn)為善惡兩方面的道德屬性，因此從盡心論的角度來(lái)看，人的認(rèn)識(shí)就不是純粹的認(rèn)知問(wèn)題了，而是心性的道德修養(yǎng)問(wèn)題。
胡儼亦是說(shuō)道：“人有是心，莫非全體，理有未窮，故其知有不盡，知有不盡，故其心之所發(fā)，必不能純于義理，而無(wú)雜乎物欲之私，雖欲勉強(qiáng)以致之，亦不可得而致矣。”
這里就是說(shuō)，程朱理學(xué)認(rèn)為人心即便通過(guò)“盡心”的工夫，也并不能窮極事物之理，究其根本就是人心被私欲遮蔽，而私欲對(duì)于“盡心”是有極大危害的，僅會(huì)影響和阻礙“盡心”的進(jìn)一步推進(jìn)，也會(huì)對(duì)修身養(yǎng)性帶來(lái)直接影響，而朱熹的觀點(diǎn)則是人心一旦被私欲所蒙蔽，那么就算想勉強(qiáng)“盡心”，也很難做到.換言之，“盡心”不是一個(gè)靠自身努力所能完全達(dá)成的認(rèn)識(shí)過(guò)程，阻礙認(rèn)識(shí)活動(dòng)難以繼續(xù)推進(jìn)的非是人自身之知識(shí)能力缺乏的問(wèn)題，而是認(rèn)識(shí)主體自身的道德修養(yǎng)問(wèn)題，也就是人欲的問(wèn)題。
實(shí)際上，雙方激烈爭(zhēng)論的觀點(diǎn)，始終都是基于不同本體論派生出的心性論。
而宋儒以朱熹為代表的盡心論，正是其分別天地之性與氣質(zhì)之性的反映，根本上是理氣二元在心性論上的反映。
正方既然主張物質(zhì)一元論，那么自然反對(duì)有所謂天地之性與氣質(zhì)之性之分別，認(rèn)為浩然之氣與昏濁頹塌之氣總是一氣，養(yǎng)得好則昏濁頹塌之氣變而為浩然之氣，養(yǎng)不好則浩然之氣變而為昏濁頹塌之氣。
所以，根子上這些心性論派生的說(shuō)法，還是本體論上的爭(zhēng)端。
只不過(guò)現(xiàn)在的問(wèn)題在于，本體論可以用細(xì)胞學(xué)來(lái)實(shí)證，心性論卻不能，所以駁不倒反方。
姜星火靜靜地聽(tīng)著他們的爭(zhēng)吵。
一場(chǎng)太學(xué)之會(huì)，眼見(jiàn)著就從上午，來(lái)到了中午。
明日高懸。
姜星火方才開(kāi)口。
“所以，諸位都認(rèn)為，盡心難以致良知？”
胡儼微微頷首應(yīng)道：“然也，誠(chéng)如伊川先生所言：良知良能，皆無(wú)所由，乃出于天，不系于人。”
反方辯手們，并沒(méi)有覺(jué)得胡儼的回答有什么不妥。
“良知”是盡心論的一部分，屬于專(zhuān)有名詞。
該詞最早見(jiàn)于《孟子盡心上》“人之所不學(xué)而能者，其良能也；所不慮而知者，其良知也”，而在宋儒的話語(yǔ)體系中，有進(jìn)一步的引申含義，朱熹在作《孟子集注》時(shí)對(duì)“良知”這個(gè)詞的“良”作注時(shí)，用的事“本然之善”這四個(gè)字解釋。
呃，倒也不必一看朱熹做的注釋?zhuān)陀X(jué)得夾雜私貨了。
實(shí)際上，朱熹確實(shí)
