在內(nèi)容上客觀的，檢驗(yàn)‘致良知’效果的唯一方法，就是其客觀的社會(huì)實(shí)踐。”

實(shí)際上，過去以宋儒為代表的理學(xué)家們，總喜歡搞“致知在于格物”這套，認(rèn)為要達(dá)到致知的目的，必須要從格物開始，而姜星火則認(rèn)為并非如此，他認(rèn)為“致知在于正心”，也就是人們?cè)诘赖碌姆此贾校宄^分的物欲和邪念，從而讓被昏蔽的“良知”恢復(fù)。

“實(shí)踐，倒是個(gè)有趣的說法。”

曹端對(duì)此很感興趣，他又問道：“那致良知的實(shí)踐之法，國(guó)師可否講的清楚一些？”

“自然可以，不過應(yīng)該跟你們過去學(xué)的不太一樣。”

“哦？哪里不一樣？”

胡季犛饒有興趣的問道。

他也不是一般人，自幼飽讀詩書，學(xué)富五車，而且以德行被人所稱道，后期算司馬懿，前期在安南算是類似于王莽的角色。

所以德行這塊，胡季犛還是有點(diǎn)發(fā)言權(quán)的。

“致良知的實(shí)踐之法，共有三步。”

實(shí)際上，姜星火既然能提出這套與物質(zhì)世界一元論配套的心性論，就肯定是經(jīng)過深思熟慮的。

“致良知”是心學(xué)的大殺器，但同樣也有弊端，姜星火做的，就是盡可能地規(guī)避掉弊端。

這是有充分歷史經(jīng)驗(yàn)的，因?yàn)樾膶W(xué)在王陽明去世后，主要以王畿、王艮兩派為主，而這兩派因?yàn)闆]有統(tǒng)一的方法論，所以都走歪了。

其中的一派，走入了佛家的心性論，成了狂禪派，就是漸中王畿一派，他們主張“良知當(dāng)下圓成，更不須用消欲工夫，不須防檢與窮索，取頓悟而入，即本體更是工夫，而天機(jī)常運(yùn)，雖有欲念一覺便化”，把良知當(dāng)作佛性看，主張頓悟，沒有切實(shí)的方法論，最終越走越歪。

而另一派，則開始迫近魏晉玄學(xué)的心性論，成了清談派，也就是泰州王艮一派，他們從日用見在處指點(diǎn)良知，謂良知為天然率性、吃飯穿衣、饑食渴飲、冬裝夏葛，泰州學(xué)派把個(gè)人道德和社會(huì)道德的一切樊籬全部打破，其道德性遂缺失不足，行為怪誕，異議紛呈，所謂“上焉者習(xí)靜談玄以求頓悟，或作奇異之論以驚世駭俗；下焉者放蕩恣肆，每出名教之外”便是如此，舉止言談多放蕩不羈，只知清談心性，不務(wù)實(shí)事。

在王陽明的心學(xué)體系里，良知作為本心的意味極其濃重，道德行為之發(fā)動(dòng)、道德原則之制定皆導(dǎo)源于良知本體，而且王陽明認(rèn)為世界萬物以良知本心為靈明，通過主體對(duì)于一點(diǎn)良知的存養(yǎng)與擴(kuò)充，可達(dá)至萬物一體之境界。

也就是說，王陽明心學(xué)里的“致良知”跟姜星火的“致良知”還不太一樣，姜星火只把“致良知”當(dāng)做心性論的道德準(zhǔn)則和道德修養(yǎng)方法，而王陽明則是把“良知”納入了本體論范疇，這跟姜星火的物質(zhì)世界一元論是截然相反的。

因此，如果從心學(xué)本體論的視角來看，“良知即獨(dú)知”，契證內(nèi)賦予主體的良知，惟己獨(dú)知，若無實(shí)地工夫來詮釋此獨(dú)知之本體，則本體將窒息于身體里同樣，若無切實(shí)可靠的方法論來支撐這一本體的伸展，則必然淪為談玄說妙的東西。

“良知即獨(dú)知”這一命題，在理論上存在多種詮釋可能，亦是流弊造成的根源之一。

所以，姜星火先設(shè)定了“先天之知”即是真理，而真理要通過實(shí)踐來探求，也就是“致良知”這個(gè)方法論，從而完成了邏輯閉環(huán)，規(guī)避掉了王陽明心學(xué)的種種弊端。

而后，就是現(xiàn)在的事情，姜星火需要提出一個(gè)完整的方法論，用來給普羅大眾使用，教會(huì)他們?nèi)绾斡脴?biāo)準(zhǔn)的步驟去“致良知”。

姜星火抬頭望著天空，緩慢地說道：“其一，曰慎獨(dú)。”

“慎獨(dú)”一說，出自先秦儒學(xué)諸多經(jīng)典，譬如《大學(xué)誠(chéng)意》記載“所謂誠(chéng)其意者，毋自欺也，如惡惡臭，如好好色，此之謂自謙，故君子必慎其獨(dú)也”，《中庸首章》記載“莫